191 / 256
R. EMERJ, Rio de Janeiro, v. 19, n. 73, p. 185 - 217, abr. - jun 2016
191
derrotas, dentre outras causas, devido à crise do sistema de democracia
representativa,
al mercato delle leggi
15
e à percepção de que o Judiciário
e o Legislativo atuam
coparticipativamente
no processo de produção do
direito.
16
Torna-se imperioso, dessa forma, que essa segurança situada no pla-
no legal se qualifique. E, para tanto, ela passa por dois aperfeiçoamentos.
Primeiramente, a partir de sucessivos julgamentos colegiados con-
vergentes, soergue
em termos gerais
17
o princípio de direito que deve ser
depreendido de um determinado enunciado. Desloca-se, pois, do plano
estático e atinge a práxis. É nesse sentido que deve ser interpretado o
art. 65 da
Legge sull´Ordinamento Giudiziario
, o qual preceitua que é fun-
ção da
Corte Suprema di Cassazione
assegurar “
l’uniforme interpretazione
della legge
”.
Trata-se, agora, de uma segurança não mais legal, senão
jurispru-
dencial
. Este é, porém, um patamar ainda intermediário dentro do espec-
tro possível de estabilidade que se pode reconhecer a uma expectativa
de orientação. Isso porque, se, por um lado, a segurança outorgada pela
jurisprudência dos Tribunais é mais robusta do que aquela concedida
a
priori
pela lei, por outro, é menos vigorosa do que aquela decorrente da
certificação judicante concreta. A inserção da coisa julgada em uma esfe-
ra mais sensível da segurança jurídica decorre do entendimento de que
o direito não encerra uma unicidade sígnica: o intérprete deve
escolher
15
“A fianco de queste spiegazioni deve aggiungersi anche la sempre piú marcata contrattualizzazione dei contenuti
della legge. L` atto creativo di diritto legislativo è l`esito di un processo politico nel quale operano numerosi soggetti
sociali particolari (gruppi di pressione, sindacati, partiti). Il resultato di questo processo a piú voci è per sua natura
segnato dai caratteri della occasionalità. Ciascuno degli attori sociali, quando ritiene de aver acquisto una forza
sufficiente per spostare a proprio favore i termini dell`accordo, richiede l`approvazione di nuove leggi cha sanciscano
il nuovo rapporto di forze. E questa occasionalità à la perfetta contraddizione della generalità e dell`astratezza delle
leggi, queste ultime legate a una certa visione razionale del diritto, impermeabile al puro gioco dei rapporti di forza”
(Zagrebelsky,
op. cit.
, p. 44).
16 De acordo com Daniel Mitidiero: “O isolamento das atividades de legislação e jurisdição foi rompido a favor de
uma relação de colaboração entre essas duas funções estatais” (
Cortes Superiores e Cortes Supremas. Do Controle
à Interpretação, da Jurisprudência ao Precedente
, São Paulo: RT, 2013, p. 54).
17
“Per um verso, infatti, è possibile intendere la nomofilachia come orientata essenzialmente all´individuazione
del significato proprio della norma in sé considerata. Non sembra dubbio che nessuna norma abbia in sé un solo
significato o un solo significato ‘esatto’, e che al contrario l`interpretazione sia opera essencialmente creativa nella
quale il prodotto (ossia il significato che viene assegnato alla norma) dipende dalle scelte dell´ interprete (...) Nel
caso della Cassazione, può appunto accadere che l`attività interpretativa (creativa e non determinata a priori
da alcun significato presupposto) sia orientata nel senso di indicare in termini generali quella che la Corte ritie-
ne esere l`interpretazione propria dellla norma. L`analisi del caso singolo può essere utile per mettere alla prova
l`interpretazione, ed eventualmente per far emergere l`opportunità di integrazioni o modificazioni, ma l`opera di
nomofilachia consisterebbe pur sempre nella formulazione in termini generali del significato della norma sottoposta
a giudizio”.
(TARUFFO, Michele. Introduzione.
Il vertice ambíguo. Saggi sulla cassazione civile
. Bologna: Il Mulino,
1991, p. 12/13).